SHPARIVNYK.UA написав:Що до щита, то він узятий з державної нагороди щоб було більше асоціацій з державою та безпосередньо з образом захисника Вітчизни.
Щити істотно відрізняються.
Медаль "Захиснику Вітчизни" вкрай невдалий приклад для наслідування (не кажучи вже про те, що повторювати наявні нагороди не слід).
Питання "прокурорського" щита це не знімає.
SHPARIVNYK.UA написав:Радянська система позначення поранень це історія суспільства до якого було інтегровано українців на декілька десятиліть і я не вбачаю причин чому ми маємо від неї відмовляться.
Саме з-за такої позиції частини населення Україна втратила частину території.
Зрештою, маємо власний, український досвід.
Нащо вдаватися до малоросійства?
SHPARIVNYK.UA написав:Щодо розташування напису, то впевнений що при потребі знайду декілька прикладів використання контурів відзнаки, для нанесення написів у відзнаках затверджених геральдичною службою НГШ.
По-перше, геральдичної служби НГШ ніколи не існувало.
По-друге, який стосунок це має до наших зауважень?
SHPARIVNYK.UA написав:Про герб на єфесі сперечаться не бачу потреби, вважаю то суто особисте сприйняття.
Сприйняття тут ні до чого.
Герб, розташований під кутом, виглядає дуже погано (ех, нема на вас С.Бєляєва
).
Крім того, зауваження стосувалося дублювання одної і тої ж інформації.
Прикро, але замість орієнтації на європейські підходи в справі нагрудних знаків (і не тільки) спостерігається скочування до пострадянського принципу: "Тризуб на тлі синьо-жовтої карти України, перевитої синьо-жовтою стрічкою з написом "Україна".
SHPARIVNYK.UA написав:І нарешті що до розташування обмеженої кількості поранень, достатньо змінити формат планки (висоту) і питання вирішується.
Тоді розпізнати кількість поранень взагалі буде тяжко - все зіллєтья.
Хіба що у когось важкі та легкі поранення будуть чітко чередуватися за часом отримання.
Висновок: у порівнянні зі знаками "Іловайськ" та "Дебальцеве" пропонований до обговорення знак виглядає відвертим кроком назад.